XpTennis

Petite remarque sur le système de classement :
Un petit exemple :
Prenons 2 joueurs de niveau équivalent. L'un commence la saison a 500 points (classement 2), l'autre commence à 300 (classement 1).
Chacun fait la même saison :
6 victoires classement 2, 2 victoires classement 1 (supposons qu'il n'y a pas de défaite pour simplifier)
Avec le système actuel, en fin de saison, le joueur 1 aura 500+6*50+2*20=840, il reste classement 2.
Le joueur 2 aura 300 + 6*100 + 2*50=1000, il monte non seulement classement 2 mais même 3 (plus de 900 pts) !
Est-ce réaliste étant donné qu'ils ont fait la même saison et que le joueur 1 est parti avec plus de points ?!
Ca voudrait dire qu'il vaut mieux "viser" d'être juste en dessous du passage de niveau en fin de saison plutôt que juste au-dessus pour avoir des chances de gagner 2 classements sur la saison suivante.

En même temps, en fin de saison suivante, on peut dire que les rôles sont inversés, et que de toute façon le joueur 1 aura par exemple eu la contrepartie d'être probablement tête de série dans les tournois pdt toute la saison...

Cet "effet" est dû au fait que dans le classement réel, quand un joueur monte en classement, on recalcule ses points "vus" du classement supérieur pour déterminer si il monte d'un classement supplémentaire.
Ici on n'a qu'une échelle de points communes (ce qui a mon sens est bien sur le principe puisque ça permet de comparer la totalité des joueurs et de faire un classement du premier au dernier)


Je pose juste ici la question de la pertinence du système actuel, où on pourrait retrouver en fin de saison un joueur numéro 1 en nombre de points ayant démarré la saison au classement 1 (les deux joueurs classés 3 peuvent cravacher pour gagner des points, même avec une saison parfaite ils ne peuvent espérer gagner plus de 12*20=240 pts ce qui est très peu pour une saison parfaite avec 12 victoires sur des classés 2 !).

Pour s'affranchir de cet effet, on pourrait garder les points "classement général" actuel, mais en changeant juste leur attribution, qui ne dépendrait plus de son propre classement mais seulement de celui en face.
Ex : quel que soit le clt de mon joueur, une victoire sur un classé 1 rapporte 50pts, classé 2 100pts, classé 3 150 pts, etc

Avec ce système les meilleurs joueurs restent les meilleurs et continuent d'engrender des points (car ce qu'il faut voir c'est qu'en réalité, quand on monte 30/4, il y a toujours une foultitude de classés 30/3 et mieux qu'on peut espérer battre, ici le classé 3 ne joue qu'en contre et ne peut espérer monter encore en classement, imaginez être 30/4 et ne pouvoir jouer que contre des 30/5...)

Voilà un très long poste sur un sujet un peu technique, j'espère que j'ai été clair dans mes remarques, j'attends vos réactions/propositions...

Bonne analyse et bonne suggestion

J'ai l'impression que tu tournes en rond. Ton analyse est très bonne mais la conclusion ne me plait pas  

Avec ce système les meilleurs joueurs restent les meilleurs et continuent d'engrender des points (car ce qu'il faut voir c'est qu'en réalité, quand on monte 30/4, il y a toujours une foultitude de classés 30/3 et mieux qu'on peut espérer battre, ici le classé 3 ne joue qu'en contre et ne peut espérer monter encore en classement, imaginez être 30/4 et ne pouvoir jouer que contre des 30/5...)

Les meilleurs classés sont les meilleurs classés puisque ce sont les meilleurs joueurs. C'est normal que les meilleurs ne puissent pas jouer contre plus fort. Le principal est qu'il puisse jouer à leur niveau au maximum. S'il perde, ils se feront rattrapés, ils ne mériteront plus leur classement. Et tant qu'il gagne ce sont les meilleurs, ils ne se feront jamais rattrapés ! Parallèlement, si un joueur plus faible gagne beaucoup de matchs à son niveau, c'est normal qu'il rattrape les meilleurs joueurs.

--

Chaque joueur est en droit de jouer à son niveau. Si un joueur gagne tous les matchs de son niveau (niveau 1), et bien c'est qu'il mérite d'être au dessus. Lorsqu'il aura rattrapé les meilleurs, il jouera normalement plus souvent contre eux.

Bref avec le système actuel, les joueurs ont plus de chances de jouer contre des adversaires qui leur sont équivalents. Leur classement représente également mieux leur niveau réel. Je pense qu'avec le temps, nous aurons plus idée d'échelonnement des niveaux de classement mais ne vous inquiétez pas, les joueurs les plus forts seront devant  

Je suis bien d'accord que les meilleurs sont globalement devant. Mais on ne peut pas dire que LE meilleur est le premier avec le système actuel.
Concrêtement, Baptiste Foulon (clt 3, meilleur nombre de points en fin de saison dernière) a gagné tous ses matchs cette saison (4 clt 2 et 1 clt 1), mais il est dépassé en nombre de points par Burger ou Bernard par exemple (clt 2), qui eux ont chacun une défaite, pour des victoires équivalentes. A ce rythme, ces deux pourraient presque passer Clt 4 avec d'autres défaites, et Foulon ne peut espérer en faire autant même s'il gagne tous ses matchs => Il devrait rester premier et ce n'est pas le cas.

Et tant qu'il gagne ce sont les meilleurs, ils ne se feront jamais rattrapés !

Cette affirmation n'est donc pas vraiment vérifiée, alors qu'avec le système proposé, elle le serait, tout en n'empechant pas les joueurs moins bien classés de monter en classement (puisque eux, ils gagnent toujours le même nombre de points qu'actuellement)


De plus :

Bref avec le système actuel, les joueurs ont plus de chances de jouer contre des adversaires qui leur sont équivalents.

Cette affirmation reste vraie dans le système proposé puisqu'il garde les paliers de clt.


Ton système combine le clt amateur (avec des paliers de clt) et pro (système de points général). Les paliers servent à déterminer des têtes de série (en tournoi ou, en championnat, les joueurs jouant les premiers matchs), et permettent de "valider" une bonne saison en passant au palier supérieur. Mais le système de points peut être linéaire et ne pas prendre en compte ces paliers. Chez les pros par exemple, si Nadal gagne un Grd Chelem, cela lui fait autant de pts que si c'est Clément ou Santoro (attention on lui enlève aussi ses points acquis l'année précédente, mais c'est seulement dû au fait que le système de points ATP est glissant et pas cumulatif comme le tien, donc c'est équivalent à dire que si un clt 3 bat un clt 3, il gagne autant de pts que si c'est un clt 1 qui le bat). Ton système reviendrai à dire qu'a partir du moment où on dépasse les 3000 points ATP par exemple, une demie de grd chelem rapporte moins de points que si on est en dessous. Dans le clt ATP ce n'est pas le cas, pourtant un joueur "faible" qui fait une demie de grand chelem remonte fortement au clt, ce n'est pas incompatible.


Ce que je dis n'est pas une critique pour toi Jérome, j'alimente juste le débat, et profite du fait que tu nous permets de participer à l'évolution du jeu... J'attends tes réactions et celles des autres joueurs...

Mais le système de points peut être linéaire et ne pas prendre en compte ces paliers.

Attention je me suis mal exprimé. Je voulais dire que le calcul des points peut ne pas prendre en compte les paliers, je ne parle pas de les supprimer !

Hello, je lisais un peu ce que tu as mi youps, et je tiens juste à dire que je suis tout à fait d'accord avec toi, et ce serait cool d'arriver petit à petit, à force d'améliorations et de pertinence d'arriver à un système à peu près semblable au système d'ATP actuel.
Pourquoi pas faire développer le fait des amateurs et des pros petit à petit bien entendu.
En suivant un peu ce que tu as écrit youps précédemment on pourrait se rapprocher d'un système plutôt bien fondé.
Voilà

Attention, déterrage de topic...  

Autre chose m'interpelle...
Plus un joueur est haut dans le classement, moins il peut marquer de points (pour lvl3 le maxi est de 50 au lieu de 100 pour le lvl2) et plus il doit en marquer pour passer à l'échelon supérieur...

J'observe un double handicap non?  

C'est le temps que le classement se mette en place, une fois que tous les joueurs seront a peu pres a leur classement "normal", la hierarchie sera significative et les perfs/contres mérités.

Actuellement on a deja observé la saison derniere que les mieux classés du "Rang 2" avait un gain de point bien favorables aux "Rang 3", même avec des résultats parfois un peu moins bons.

D'ici 2-3 saisons je pense que ce sera bon, seuls les petits jeunes talentueux viendront perturber la hierarchie.  

A priori le problème va persister (du moins pour les meilleurs qui seront dans les hauts niveaux de classement, mais c'est parmi ceux là qu'on a envie de voir se détacher les meilleurs des meilleurs). Il faudra pour que ça s'arrête arriver au "plafond" de niveau (10 ou 11 je crois, donc il y en a bien pour encore 7 ou 8 saisons...), pour que chacun (sauf les nouveaux arrivants bien sûr) se répartisse à peu près dans le niveau qui est le sien. Cependant même à ce moment là les meilleurs ne se détacheront pas beaucoup puisqu'ils ne pourront tjrs pas faire de perf, donc ils se feront rattrapper par les jeunes loups des niveaux inférieurs. En gros on ne verra jamais de Nadal caracoller en tête. Il n'y a qu'à voir des joueurs qui actuellement sont à 100% de victoires sur presque 30 matchs, sont à peine devant, voire même moins bon que...tiens un de mes joueurs par exemple, qui a au moins 6 ou 7 défaites et 1110 points, tout ça car il était niveau 1 l'an dernier et a avancé deux fois pls vite que les autres qui étaient déjà au niveau 2...

Dans le système officiel, on a toujours des gens meilleurs pour pouvoir faire des perfs et monter vite en classement, jusqu'au moment où on arrive parmi les meilleurs des meilleurs et là... on bascule sur un système de points où on prends en compte la performance absolue (demie finale, finale, ...) et non plus la performance relative (battre un meilleur que soit, ce qui devient compliqué qd on s'appelle Nadal). Ce système (ATP) permet à Nadal et Federer de toujours caracoller loin devant les autres, car ils sont tout simplement loin devant en qualité de jeu...